De Woo inzetten in een lopende procedure, het komt voor en die weg is niet vanzelfsprekend afgesloten. Toch is die weg niet zonder problemen. Zo kan het verzoek onder omstandigheden toch geen Woo-verzoek blijken te zijn door die andere procedure (zie bijvoorbeeld deze update). Zo oordeelt ook de Rechtbank Midden-Nederland (17 januari 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:553) recent.

Procedure en motief

Ook in deze kwestie ging het over de audio-opname van een bezwaarzitting. Waarom komt de rechtbank tot het oordeel dat geen sprake is van een Woo-verzoek? Bepalend lijkt te zijn dat het verzoek is gedaan gedurende de procedure, maar ook dat verzoeker niet heeft het oogmerk had om de opgevraagde informatie openbaar te laten zijn voor een ieder. 

Doorvragen dus

Dat onderstreept maar weer de noodzaak van het doorvragen naar de intenties van de verzoeker. Welk doel wordt nagestreefd? Is het voor eigen gebruik dan is het, volgens de rechtbank, geen Woo-verzoek want is het doel niet openbaarmaking voor een ieder.

Of toch een bijzonder Woo-verzoek?

Is dit de enige uitkomst van de voorgelegde juridische puzzel? Nou nee! Want als het het verzoek gericht was op het ontvangen van de audio-opname voor eigen gebruik, dan kan net zo goed gesteld worden dat het wel een Woo-verzoek was. Want is het dan geen verzoek om op de verzoeker betrekking hebbende informatie (artikel 5.5 Woo)? Of heeft verzoeker misschien een klemmende reden (artikel 5.6 Woo)?

Informatieverzoek

Zo ver wil de rechtbank niet gaan. Die merkt het verzoek aan als 'een verzoek om informatie' (wat ook prima een omschrijving van een Woo-verzoek zou kunnen zijn overigens) daarmee doelend op het in de praktijk veel gebezigde 'informatieverzoek' als ware dit iets anders (formeel gezien) dan een Woo-verzoek. Dat brengt de rechtbank dan ook tot de conclusie dat het verzoek geen aanvraag is en de reactie daarop van het bestuursorgaan geen besluit. Bezwaar is dan ook niet mogelijk.