Een belangrijke uitspraak van de Raad van State (14 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:206) voor de praktijk. Onder andere omdat de strekking van artikel 5.5 Woo wordt geduid. Maar ook omdat duidelijk wordt gemaakt dat de termijn om stappen te zetten om een verzoek te preciseren niet fataal zou zijn.
"Alles over mij" en 5.5 Woo
Over artikel 5.5 Woo gesteld wat we al wisten, een 5.5 verzoek moet ook zijn begrensd! Enerzijds wisten we dat door de toelichting bij de wet (zie de geconsolideerde versie van de toelichting): "Een verzoeker dient in zijn verzoek te specificeren tot welke archiefbescheiden hij toegang wenst te krijgen. Daaruit vloeit voort dat een verzoeker niet een ongericht verzoek kan doen om alle op hem betrekking hebbende informatie."
Ook was dit nog maar eens duidelijk door diverse uitspraken (zie ook bijvoorbeeld dit blog en deze bijdrage).
Appellant had verzocht om alle documenten waarin zijn naam of zijn BSN staat vermeld. Dat is te algemeen geformuleerd. Hierbij wordt ook verwezen naar een hier besproken uitspraak.
Termijn om de precisering op te starten
Ook wordt klip en klaar gesteld dat de termijn die artikel 4.1 lid 5 Woo kent niet fataal zou zijn. Die bepaling stelt immers dat binnen twee weken na ontvangst van het verzoek het bestuursorgaan het overleg moet opstarten om tot precisering van het verzoek te komen. Een dergelijke heldere termijn - zonder verdere nuance - komt nogal 'fataal' over.
Dat leek de Raad van State zelf eerst ook te suggereren (Raad van State 19 september 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3782). En ook de Rechtbank Amsterdam dacht er zo over (Rechtbank Amsterdam 27 januari 2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:321). Er waren anderzijds ook genoeg eerstelijnsrechters die de termijn minder fataal achtten (Rechtbank Den Haag 6 november 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:18115, Rechtbank Overijssel 15 januari 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:194 en dus de Rechtbank Zeeland-West-Brabant over de kwestie waar deze uitspraak van de Raad van State op ziet).
Het is nu maar helder hoe de Raad van State (overigens hier enkelvoudig) er (vooralsnog) naar kijkt. Het lijkt wenselijk voor alle partijen om altijd, bij gebleken onduidelijkheden over aard en strekking van het verzoek, te overleggen. Toch staat deze intepretatie gevoelsmatig wel ver af bij 'hoe het normaliter' werkt met termijnen die in de wet zijn opgenomen. Te laat is dan gewoon te laat.
Dit hier te meer nu dit preciseren onder de Wob echt anders was geregeld. Het verzoek om te preciseren moest toen "zo spoedig mogelijk" worden gedaan (artikel 3 Wob). De wetgever zal toch bewust hier gekozen hebben voor de twee weken? De wetgever zegt in de al genoemde geconsolideerde toelichting niet veel meer dan dat het bestuursorgaan van de bevoegdheid "om een specificatie van het verzoek te vragen, gebruik moet maken binnen twee weken na ontvangst van het verzoek."
Heel veel ruimte lijkt de wetgever hier dus niet te geven. Zo diep gaat de Raad van State in deze uitspraak niet op deze materie in, helaas. Overigens zou ik menen dat - bij preciseren na twee weken - het gebruikelijke effect van het preciseren (namelijk het opschorten van de termijn) niet aan de orde is. Of dat zo is, zal moeten blijken uit rechtspraak.
Doorpraten?
Meer van dit soort actualiteiten ontvangen en er over doorpraten, meld je aan voor het basisabonnement. Dan krijg je ook meteen toegang tot de WooChat en andere actualiteiten.
Specifiek meer horen over artikel 5.5 Woo? Dat kan in de training over de verschillende Woo-verzoek. Boek je de training, dan zit daar het basisabonnement gelijk bij.